Primera lectura: Periodismo de investigación. Teoría y práctica

Existe una verdadera diferencia entre el periodismo llamado "del diario" y el periodismo investigativo?

Sin duda la discusión que existe y que ha existido para definir al periodismo investigativo y las especulaciones que se tejen en torno a él, ha involucrado un sin numero de teóricos, la mayoría de ellos periodistas y estudiosos del oficio de informar que en su afan de defender sus posturas han formulado diversas opiniones en forma de publicaciones no solo en medios masivos sino en libros y paginas de internet.

Comienzo reseñando a la periodista española María Pilar Diezhandino (1994:130) quien en su libro "Periodismo de servicio" hace una clara y precisa opinión acerca de la confusión por llamarlo así sobre el complejo tema del periodismo investigativo. María Pilar afirma que el periodismo investigativo es entre otras cosas un "rotulo vistoso y bien sonante que responde a una falacia" teniendo en cuenta su postura congraciada con la concepción de un periodismo en su naturaleza investigativo y a la permanente situación y escencia del periodismo como "ciencia" sumida en la indagación.

Al transcurrir de los años, las teorías sobre la comunicación y el periodismo se han preguntado precisamente si es posible concebir un periodismo con diferentes vertientes que contenga por un lado un periodismo "del diario" acusado por las crecientes y facilistas tecnologías y por otro a un periodismo naturalizado y propio de la labor precursora del mejor oficio del mundo según Marquez.

En estas opiniones las discrepancias y la controversia permiten no solo a los expertos dar sus puntos de vista y tomar partido de una discusión que a la larga en mi concepto no tiene sentido, sino a las propias personas del común y a quienes ejercen esta problemática profesión.

Pero por qué se ha producido esta división reiterada en múltiples ocasiones. Pues bien, la pasividad en algunos periodistas hacia las fuentes de información de donde se sirven para realizar sus textos noticiosos no son verificadas como deberían ser. Simplemente se dedican a pasar estas informaciones sin realizar un examen minusioso y comprobar con otras fuentes la veracidad y objetividad de lo que se quiere informar.

Además la homogenizacion de los mensajes ha sido la causante de que los medios masivos tradicionales de difusión tomen de las misma fuente informaciones que son reproducidas y emitidas de la misma manera dejando de lado la diferencia y el valor agregado que cada medio en el papel debería tener. Según el texto la informacion se ha transformado en un simple monolítico de mensajes.